Taxis-de-France, le forum des taxis

1- Demander aux préfets de retirer toutes les ads qui ne sont pas réellement exploitées. On m'a répondu dernièrement que ce n'était pas faisable parce qu'un véhicule n'est pas forcément en vert sur la dite autorisation. Ah ! Et bien je retourne la question : une entreprise qui possède 10 ads et 7 véhicules... qu'est-ce qui manque ?... la fermeté des syndicats, des maires et du préfet.
2 - le conventionnement CPAM, le précieux sésame pour survivre. C'est quoi cette cette connerie de 2 ans d'exploitation effective et continue pour espérer (ce n'est pas sûr) de l'obtenir ? Personne n'a réagit ?!!! Mais on est les premiers à se refiler des courses parce qu'on ne peut pas toutes les faire !!!
3 - Je fréquente régulièrement une agglo de 61 000 habitants, une seule gare, aucune borne d'appel taxi... soit les fédés sont à l'ouest, soit sa tourne tellement qu'il n'y en a pas besoin, soit je vis au quotidien toujours la même rengaine : je m'excuse au premier qui vient, je suis en rouge donc je suis en commande (le client ne comprend pas rouge et vert : c'est pour dire la com' au niveau national). Je m'excuse pour les autres qui ne sont pas là et je peste auprès des syndicats qui font quoi ? Bien oui, désolé, rien de nouveau... pendant que nos confrères s'agglutinent par centaine autour des aéroports, moi je dis non au pied d'une gare.

Je l'ai dit mainte fois, il y a du taff pour tout le monde, mais on se mord la queue, au détriment du client.
Déplorable.

Ne pas avoir autant de véhicules que d'autorisations ne signifie pas, du moins avant la loi Thévenoud, que les autorisations ne sont exploitées, j'en suis un exemple caractérisé.
Comment souvent évoqué je continue de penser que d'exiger l'adéquation une autorisation=un véhicule est une erreur, pénalisante tant pour les usagers que pour les taxis, c'est simplement une mesure de protectionnisme de la part de la profession visant à empêcher de nouvelles installations en milieu rural.

Pour une fois, Hervé, je ne suis pas d'accord avec le premier point : une ads est caractérisée par un véhicule. Si le véhicule n'est pas existant, l'ads ne répond sur aucun fondement. Elle n'est pas pénalisante pour l'usager si la structure peut répondre à la demande, comme c'est souvent le cas. Elle est effectivement protectionniste puisqu'un nouveau taxi exploitant ne pourra pas en bénéficier.
Un bon coup de balai serait nécessaire dans tous les départements pour éviter des autorisations fantômes. Je possède une ads, je l'exploite. La tolérance de 6 mois permets de la vendre, de la louer ou d'embaucher. Il n'y aucune raison qu'elle soit immobilisée. C'est mon humble avis.
C'est comme le non titulaire du CCPCT qui s'inscrit sur une liste d'attente ou le titulaire qui renouvelle sa demande juste pour bloquer la place sans aucune création du conseil municipal. Cela n'a aucun sens.
C'est du laxisme organisé.

Tout un chacun à le droit de ne pas être d'accord avec moi.
Sur ce sujet du multistationnement il ne faut pas s'arrêter à ma réponse ci-dessus mais revenir au contexte des petites communes qui me porte à être pour le multistationnement, déjà largement évoqué dans d'autre sujets.
Comme son nom l'indique une ADS autorise à une entreprise à mettre un taxi en stationnement dans une commune, il n'est nulle part dit (je devrais dire n'était puisque la loi Thévenoud a changé la donne) que ce taxi ne pouvait pas également exercer dans d'autres communes sous couvert d'autres ADS.
Les attraits sont alors évidents, pour l'entreprise; disposer d'un capital habitants suffisant pour assurer sa pérennité, pour les usagers; disposer d'un taxi communal et donc ne pas supporter de frais d'approche.
L'inconvénient était qu'il s'agissait d'autorisations distinctes et qu'à tout moment l'entreprise pouvait alors mettre en place un véhicule supplémentaire, ce point pouvait effectivement se contester car ce n'était pas l'origine de la création (mais d'un autre coté on peut aussi dire que l'exploitant était le plus à même de juger et s'il mettait un véhicule supplémentaire en service ça signifiait que c'était nécessaire=.
Refuser le multisationnement c'est rendre impossible l'exploitation d'un taxi dans des petites communes, sauf à aller chercher la clientèle manquante dans les communes environnantes (donc ça revient au même que le multistationnement) mais là l'usager supportera les frais d'approche.
Donc à part du protectionnisme aveugle je ne vois aucune raison à interdire le multistationnement dès lors que celui-ci définirait dès le départ le nombre de taxi autorisé en circulation sur les communes concernées, un peu à l'instar de ce qui c'était fait dans mon département il y a quelques années (et qui a été remis en cause uniquement pour tenter de stopper toute nouvelle installation) ou des ZUPC.